<\/p>\n
Michel Asseff Filho, advogado do Flamengo, reagiu \u00e0 puni\u00e7\u00e3o sofrida por Bruno Henrique. Em entrevista \u00e0 Itatiaia<\/b> nesta quinta-feira (4), o representante do clube carioca discordou da decis\u00e3o e confirmou que ir\u00e1 recorrer. O jogador foi punido com 12 jogos de suspens\u00e3o e uma multa de R$ 60 mil por supostamente ter for\u00e7ado um cart\u00e3o amarelo.<\/p>\n
\u201cO Flamengo respeita a decis\u00e3o da justi\u00e7a desportiva e vai recorrer dela\u201d, iniciou o advogado. <\/p>\n
De acordo com a defesa do Flamengo, a puni\u00e7\u00e3o \u00e9 equivocada por dois motivos. Primeiro, haveria a prescri\u00e7\u00e3o do ato. Al\u00e9m disso, o clube entende que se trata de uma orienta\u00e7\u00e3o t\u00e1tica comum de for\u00e7ar o terceiro cart\u00e3o, portanto, n\u00e3o houve descumprimento das regras do futebol.<\/p>\n
\u201cEsse processo n\u00e3o devia nem ter sido julgado. Isso vai ser enfrentado em grau de recurso. Acho que o mesmo argumento que foi utilizado para entender pelo afastamento do artigo 243, de que isso foi uma orienta\u00e7\u00e3o t\u00e1tica. Ou seja, que era esperado que o Bruno Henrique recebesse o cart\u00e3o amarelo, \u00e9 o mesmo argumento que deve ser utilizado para entender que essa n\u00e3o foi uma atitude antidesportiva. Anti\u00e9tica. Se faz parte da regra do jogo, e voc\u00ea pode utiliz\u00e1-la a seu favor, voc\u00ea pode entender que ela \u00e9 ilegal do ponto de vista de condenar um atleta por causa disso\u201d, disse o advogado do Flamengo. <\/p>\n
Michel ainda recha\u00e7ou a hip\u00f3tese do relator do caso, que pediu uma extens\u00e3o da puni\u00e7\u00e3o de Bruno Henrique para as demais competi\u00e7\u00f5es que o Flamengo disputa.<\/p>\n
\u201cO requerimento de extens\u00e3o desta puni\u00e7\u00e3o n\u00e3o tem o menor cabimento. Com todo o respeito a justi\u00e7a desportiva. Esse tipo de extens\u00e3o cabe a puni\u00e7\u00f5es no prazo, ou quando atletas deixa o clube. N\u00e3o \u00e9 o caso aqui. A puni\u00e7\u00e3o por partida deve ser cumprida na mesma competi\u00e7\u00e3o. \u00c9 assim que estabelece o regulamento da modalidade e o CJD\u201d, finalizou Michel.<\/p>\n
Bruno Henrique foi denunciado pela Procuradoria do STJD em v\u00e1rios artigos do CBJD (C\u00f3digo Brasileiro de Justi\u00e7a Desportiva): art. 243, \u00a71\u00ba; art. 243-A, par\u00e1grafo \u00fanico; art. 184 e art. 191, III. Al\u00e9m do artigo 65, II, III e V, do regulamento geral de competi\u00e7\u00f5es da CBF de 2023.<\/p>\n
Os cinco membros da 1\u00aa Comiss\u00e3o Disciplinar absolveram Bruno Henrique do art. 243. Quatro concordaram na suspens\u00e3o de 12 partidas e multa de R$ 60 mil pelo art. 243-A.<\/p>\n
A Primeira Comiss\u00e3o Disciplinar aplicou as seguintes penas em Bruno Henrique, do Flamengo:<\/p>\n
As penas m\u00e1ximas poderiam alcan\u00e7ar suspens\u00e3o de 360 a 720 dias; suspens\u00e3o de 12 a 24 partidas e tr\u00eas multas de R$ 100 a R$ 100 mil.<\/p>\n
A sess\u00e3o teve in\u00edcio com a leitura da den\u00fancia da Procuradoria e relat\u00f3rio da investiga\u00e7\u00e3o na esfera criminal pelo auditor relator Alcino Guedes, como a leitura da transcri\u00e7\u00e3o das mensagens trocadas por Bruno Henrique e Wander foram lidas.<\/p>\n
Ap\u00f3s este primeiro momento, as defesas de Bruno Henrique, Claudinei Vitor e Douglas Ribeiros, amigos de Wander, irm\u00e3o de Bruno Henrique. argumentaram pela prescri\u00e7\u00e3o do processo.<\/p>\n
\u201cO Flamengo reitera seu posicionamento de cumprimento \u00e0s regras, de reprova\u00e7\u00e3o total a qualquer ato de manipula\u00e7\u00e3o de resultados. \u00c9 exatamente por isso que o Flamengo est\u00e1 aqui. Demonstrar apoio ao seu atleta. E fazer com que, no final desse processo, fa\u00e7amos justi\u00e7a. At\u00e9 hoje, talvez nunca em caso como esse, de manipula\u00e7\u00e3o de resultados, um clube tenha dado as m\u00e3os ao seu atleta. O Flamengo est\u00e1 aqui para isso\u201d, iniciou Michel Asseff Filho, antes de argumentar pela prescri\u00e7\u00e3o do processo.<\/p>\n
Alcino Guedes, relator auditor, defendeu que a Procuradoria utilizou 58 dos 60 dias de prazo para apresentar a den\u00fancia ap\u00f3s o recebimento das informa\u00e7\u00f5es da Pol\u00edcia Federal. William Figueiredo e Carolina Teixeira Ramo acompanharam este voto.<\/p>\n
Marcelo da Rocha Ribeiro Dantas e Guilherme Martorelli, presidente e vice-presidente da 1\u00ba CD, respectivamente, acolheram a prescri\u00e7\u00e3o. Com o placar de 3 a 2 contr\u00e1rio \u00e0 prescri\u00e7\u00e3o, o Tribunal passou a analisar o m\u00e9rito do processo.<\/p>\n
Como testemunhas da Procuradoria, Daniel Cola, delegado de Pol\u00edcia Federal e respons\u00e1vel pelas opera\u00e7\u00f5es \u201cJogo Limpo\u201d e \u201cSport-Fixing\u201d, e Pedro Lacaz, representante da KTO, foram ouvidos.<\/p>\n