<\/p>\n
O empres\u00e1rio Maur\u00edcio Camisotti, investigado em fraude no Em 8 de maio de 2025, Camisotti procurou o BTG Pactual, no Rio de Janeiro, pedindo a transfer\u00eancia de 40% das aplica\u00e7\u00f5es de uma conta para criptoativos.<\/p>\n O valor equivaleria a cerca de R$ 59 milh\u00f5es. Na \u00e9poca, os investimentos dele na conta estavam avaliados em R$ 148 milh\u00f5es.<\/p>\n O banco travou todas as aplica\u00e7\u00f5es e impediu qualquer movimenta\u00e7\u00e3o. A institui\u00e7\u00e3o suspeitou do pedido porque Camisotti nunca havia feito esse tipo de aplica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n O caso foi relatado pelo Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) \u00e0 Comiss\u00e3o Parlamentar Mista de Inqu\u00e9rito (CPMI) do INSS.<\/p>\n Al\u00e9m da transfer\u00eancia, de acordo com o G1, Camisotti disse ao banco que gostaria de receber \u201cos valores mensais\u201d depositados pelo advogado Nelson Willians, tamb\u00e9m investigado pela CPMI, em uma conta offshore.<\/p>\n Segundo ele, os repasses eram pagamentos referentes \u00e0 venda de um im\u00f3vel nos Estados Unidos. O banco pediu documentos que comprovassem a transa\u00e7\u00e3o, mas o empres\u00e1rio nunca os entregou.<\/p>\n Dias depois, al\u00e9m de n\u00e3o apresentar os documentos, Camisotti ligou para uma das funcion\u00e1rias respons\u00e1veis pela sua conta. Ele negou a entrega e pediu que a colaboradora apagasse a troca de mensagens sobre a solicita\u00e7\u00e3o.<\/p>\n \u201cMaur\u00edcio ligou \u00e0 colaboradora, negou a entrega do documento e ainda solicitou que a mensagem fosse apagada\u201d, relatou o banco, segundo o G1. <\/p>\n O empres\u00e1rio insistiu em transferir seus bens para criptoativos e pediu uma reuni\u00e3o presencial, negada pela institui\u00e7\u00e3o.<\/p>\n Na sequ\u00eancia, voltou a entrar em contato para perguntar sobre transa\u00e7\u00f5es em criptomoedas lastreadas em d\u00f3lar. Depois, solicitou que o banco abrisse contas em nome de terceiros como alternativa para realizar a opera\u00e7\u00e3o, mas tamb\u00e9m teve o pedido recusado.<\/p>\n Ap\u00f3s as tentativas, o BTG Pactual informou o Coaf, que classificou a movimenta\u00e7\u00e3o como \u201cburla da identifica\u00e7\u00e3o da origem, do destino, dos respons\u00e1veis ou dos destinat\u00e1rios finais\u201d.<\/p>\n Essa n\u00e3o foi a primeira vez que o banco recusou opera\u00e7\u00f5es do empres\u00e1rio. Em agosto de 2024, Camisotti teve um empr\u00e9stimo de R$ 16 milh\u00f5es negado.<\/p>\n Ele pretendia repassar o valor ao empres\u00e1rio e ex-deputado estadual de Santa Catarina, Ant\u00f4nio Luz Neto. As garantias seriam dadas por Camisotti, j\u00e1 que o ex-deputado n\u00e3o tinha conta no banco.<\/p>\n A justificativa era de que o dinheiro seria usado para quitar um contrato entre os dois, referente a \u201cum adiantamento comissional de servi\u00e7os de corretagem de seguros realizados pelas empresas de Ant\u00f4nio para Maur\u00edcio\u201d.<\/p>\n O BTG desconfiou da solicita\u00e7\u00e3o, por envolver terceiros, e n\u00e3o autorizou a opera\u00e7\u00e3o.<\/p>\n \u201cA solicita\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito em nome de terceiros, por si s\u00f3, pode configurar um ind\u00edcio de lavagem de dinheiro, especialmente se n\u00e3o houver justificativa clara para tal conduta. […] as pessoas envolvidas n\u00e3o nos apresentaram justificativa cr\u00edvel para a realiza\u00e7\u00e3o de tal opera\u00e7\u00e3o sob as condi\u00e7\u00f5es propostas, tampouco apresentaram capacidade financeira para tanto\u201d, afirmou o banco.<\/p>\n Em novembro de 2024, Camisotti tentou outro empr\u00e9stimo em nome de terceiros, dessa vez para Felipe Pacheco Borges. O montante seria de R$ 4,6 milh\u00f5es, com garantias dadas pelo pr\u00f3prio Camisotti.<\/p>\n Segundo ele, Borges havia adquirido tr\u00eas unidades de uma empresa sua pelo valor de R$ 5 mil. A diferen\u00e7a entre o valor da aquisi\u00e7\u00e3o e o empr\u00e9stimo solicitado chamou a aten\u00e7\u00e3o do banco.<\/p>\n \u201cN\u00e3o satisfez um racional claro, dado inclusive discrepante aus\u00eancia de correla\u00e7\u00e3o entre os montantes. Todas as empresas, al\u00e9m do baixo lastro operacional apresentado, conforme consultas p\u00fablicas realizadas, apresentam outros par\u00e2metros de opacidade\u201d, justificou o BTG.<\/p>\n Por essa raz\u00e3o, a institui\u00e7\u00e3o negou novamente a opera\u00e7\u00e3o.<\/p>\n ”Por n\u00e3o conseguir estabelecer clareza suficiente entre a rela\u00e7\u00e3o de Felipe Pacheco Borges e Maur\u00edcio, bem como em raz\u00e3o do desconforto relacionado a documenta\u00e7\u00e3o suporte apresentada, a institui\u00e7\u00e3o financeira optou novamente por n\u00e3o realizar a opera\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito\u201d, concluiu.<\/p>\n A
\n Instituto Nacional do Seguro Social (INSS)<\/b><\/a><\/span><\/bsp-link-enhancement>, tentou transferir R$ 59 milh\u00f5es para criptomoedas, 16 dias ap\u00f3s a Pol\u00edcia Federal deflagrar a
\n Opera\u00e7\u00e3o Sem Desconto, que apura descontos irregulares.<\/b><\/a><\/span><\/bsp-link-enhancement><\/p>\nEmpr\u00e9stimos negados<\/h2>\n
Opera\u00e7\u00e3o Sem Desconto<\/h2>\n
\n opera\u00e7\u00e3o combateu fraudes envolvendo descontos ilegais<\/a><\/span><\/bsp-link-enhancement> nas contas de aposentados e pensionistas do INSS.<\/p>\n